Regimewechsel

Mehrmals wird in dem Dokument der Wechsel von “feindlichen Regimen” herbeigeredet:

Seite 61: “American military preeminence will continue to rest in significant part on the ability to maintain sufficient land forces to achieve political goals such as removing a dangerous and hostile regime when necessary.”

Immer wieder wurde die Herrschaft der Taliban (Afghanistan), Saddam Husseins (Irak) und Mahmud Ahmadinjeads (Iran) betont als diktatorisch und voll von Gewalt deklariert.

Seite 25: “The need to respond with decisive force in the event of a major theater war in Europe, the Persian Gulf or East Asia will remain the principal factor in determining Army force structure for U.S.-based units. However one judges the likelihood of such wars occurring, it is essential to retain sufficient capabilities to bring them to a satisfactory conclusion, including the possibility of a decisive victory that results in long-term political or regime change.”

Seite 10: “America’s adversaries will continue to resist the building of the American peace; when they see an opportunity as Saddam Hussein did in 1990, they will employ their most powerful armed forces to win on the battle-field what they could not win in peaceful competition; and American armed forces will remain the core of efforts to deter, defeat, or remove from power regional aggressors.”

Als Schauplätze für Kriege werden nicht nur der Persische Golf und Ostasien herangezogen, sondern auch Europa. Außerdem werden die Amerikaner “die mächtigsten Militäreinheiten einsetzen, um auf dem Schlachtfeld zu gewinnen, was sie nicht in friedvollen Verhandlungen gewinnen konnten” und zwar “wie Saddam Hussein 1990″. Hier wird der ebenso auf Unwahrheiten beruhende Zweite Golfkrieg 1990 im Irak und Kuwait zu Vergleichen herangezogen. Durchaus passend, wenn man die falschen Gründe der “Massenvernichtungswaffen” zum Einmarsch in den Irak betrachtet.

Neues Pearl Harbor

Einige Aussagen treiben es dann auf den Gipfel und sprechen von einem “neuen Pearl Harbor”.

Seite 51: “Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”

Seite 67: “Absent a rigorous program of experimentation to investigate the nature of the revolution in military affairs as it applies to war at sea, the Navy might face a future Pearl Harbor – as unprepared for war in the post-carrier era as it was unprepared for war at the dawn of the carrier age.”

Noch einmal zur Erinnerung: Auf den Monat genau ein Jahr nach Veröffentlichung des Dokumentes wurden die USA unvorbereitet und überraschend am 11.09.2001 im eigenen Land angegriffen - war das das “katastrophale und katalysierende Ereignis”, mit einem “neuen Pearl Harbor” zu vergleichen, das einen “unvorbereiteten Krieg” nach sich ziehen würde? Oder folgt das erst noch?

Seiten: 1 2 3 4 5